La domanda di accesso agli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza, anche quando proposta con riserva ai sensi dell’art. 44 CCII, deve individuare sin dall’origine lo specifico strumento che l’imprenditore intende utilizzare. La facoltà di riservarsi il successivo deposito della proposta e del piano non consente di rinviare anche la scelta dello strumento. È pertanto inammissibile la domanda genericamente finalizzata all’accesso a uno degli strumenti previsti dal Codice della crisi, compreso l’eventuale concordato semplificato.
Corte d’Appello di Salerno, 28 settembre 2026, Pres. Balletti, Est. Iannicelli
Il caso: dalla composizione negoziata alla domanda con riserva
La Corte d’Appello di Salerno si è pronunciata sui requisiti di ammissibilità della domanda prenotativa presentata a seguito dell’esito negativo della composizione negoziata della crisi.
La controversia riguardava una società che, concluso senza accordo il percorso negoziale, aveva depositato un ricorso volto ad accedere a uno strumento di regolazione della crisi, riservandosi di individuare successivamente la soluzione da adottare, incluso l’eventuale concordato semplificato.
Il Tribunale di Nocera Inferiore aveva dichiarato inammissibile la domanda, disponendo l’apertura della liquidazione giudiziale. La società aveva quindi proposto reclamo, sostenendo la legittimità della riserva anche con riferimento alla scelta dello strumento.
La domanda prenotativa deve individuare lo strumento prescelto
La Corte d’Appello ha confermato la decisione del Tribunale, chiarendo i limiti della domanda con riserva disciplinata dall’art. 44 CCII, anche alla luce delle modifiche introdotte dal D.lgs. 136/2024.
Secondo i giudici, il combinato disposto degli artt. 25-sexies e 44 CCII consente all’imprenditore di differire la presentazione della proposta e del piano, ma non di posticipare l’individuazione dello strumento di regolazione della crisi.
La domanda iniziale deve pertanto contenere una precisa indicazione della procedura prescelta, accompagnata dalla documentazione richiesta dall’art. 39, comma 3, CCII.
Non può invece ritenersi ammissibile un ricorso completamente in bianco, nel quale l’imprenditore si limiti a manifestare la volontà di accedere genericamente a uno degli strumenti previsti dal Codice, rinviando ogni successiva determinazione.
Il concordato semplificato e il termine di sessanta giorni
Particolare rilievo assume la decisione con riferimento al concordato semplificato, il cui accesso è subordinato al rispetto del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 25-sexies CCII.
Entro tale termine, l’imprenditore deve presentare una domanda piena di concordato semplificato oppure una domanda, piena o con riserva, riferita a uno specifico strumento di regolazione della crisi previsto dal Titolo IV.
La mera indicazione del concordato semplificato quale possibile alternativa futura non è dunque sufficiente a soddisfare i requisiti di ammissibilità.
Le conseguenze operative della pronuncia
L’orientamento della Corte di Salerno valorizza l’esigenza di determinatezza della domanda giudiziale, ponendo un limite alla flessibilità riconosciuta all’imprenditore nella fase successiva alla composizione negoziata.
La pronuncia evidenzia, inoltre, l’importanza di una tempestiva individuazione dello strumento più adeguato alla gestione della crisi, non potendo la domanda prenotativa essere utilizzata per differire integralmente tale scelta.
Resta sullo sfondo il tema della possibilità di modificare successivamente lo strumento inizialmente individuato, alla luce delle disposizioni dell’art. 44 CCII.
La decisione conferma, in ogni caso, che l’assenza dei requisiti minimi della domanda può determinarne l’inammissibilità, con conseguente possibilità per il tribunale di esaminare le istanze di apertura della liquidazione giudiziale.
10.11.2026
