Il privilegio processuale del creditore fondiario ex art. 41 TUB torna al vaglio dei giudici. Il Tribunale di Bergamo solleva questione di legittimità costituzionale della disciplina del privilegio processuale fondiario e dell’estensione alla liquidazione controllata, già riconosciuta dalla Cassazione, ravvisando un possibile eccesso di delega in violazione dell’art. 76 Cost.
Tribunale di Bergamo, Sez. II, 8 ottobre 2026, ordinanza (R.G.E. n. 29/2025)
Il caso: esecuzione e liquidazione controllata
La vicenda trae origine da un’esecuzione immobiliare promossa da un creditore fondiario in forza di un mutuo garantito da ipoteca. Nel corso del procedimento esecutivo si apriva la liquidazione controllata della debitrice ai sensi dell’art. 270 CCII; successivamente, il bene veniva aggiudicato.
Una volta ammesso al passivo con prelazione ipotecaria, il creditore insisteva per ottenere, in sede esecutiva, l’assegnazione del ricavato.
Il giudice dell’esecuzione era, dunque, chiamato a stabilire se accogliere la richiesta in via provvisoria oppure arrestare la procedura individuale, rimettendo alla sede concorsuale la distribuzione delle somme.
La deroga al concorso e il diritto vivente
L’art. 41, comma 2, TUB consente al creditore fondiario di iniziare o proseguire l’esecuzione individuale nonostante l’apertura del fallimento. Il privilegio è processuale: non elimina l’obbligo di accertare il credito e il grado di prelazione nel passivo, né rende definitiva l’assegnazione, soggetta alle spese e alle prededuzioni imputabili al bene.
Con la sentenza del 19 agosto 2024, n. 22914, la Cassazione ha esteso l’applicazione di tale disciplina alla liquidazione giudiziale e alla liquidazione controllata, valorizzando il rinvio dell’art. 270, comma 5, CCII all’art. 150 CCII e, in particolare, la clausola “salvo diversa disposizione della legge” contenuta nella norma de quo. La soluzione segna una discontinuità rispetto alla liquidazione del patrimonio prevista dalla legge n. 3/2012, che non ammetteva la prosecuzione delle esecuzioni individuali.
Il dubbio di costituzionalità
Per il Tribunale, la disciplina così interpretata presenta un possibile eccesso di delega ai sensi dell’art. 76 Cost. L’art. 7, comma 4, lett. a), della legge n. 155/2017 prescriveva, infatti, l’esclusione dei privilegi processuali, anche fondiari, ammettendone la sopravvivenza soltanto per un periodo transitorio. Secondo il rimettente, il combinato disposto degli artt. 150, 349 e 390 CCII e dell’art. 41 TUB ne consentirebbe invece la permanenza oltre il termine indicato, in assenza di una disciplina temporale coerente con la delega.
Un distinto profilo riguarda l’estensione della deroga alla liquidazione controllata, non prevista dall’art. 9 della legge delega in materia di sovraindebitamento. Diversamente dalla precedente liquidazione del patrimonio disciplinata dalla legge n. 3/2012, nella quale il divieto di azioni esecutive non ammetteva questa eccezione, il rinvio contenuto nell’art. 270, comma 5, CCII attribuirebbe così al creditore fondiario un vantaggio processuale estraneo al regime previgente, incidendo sulla disponibilità del ricavato da parte del liquidatore.
Considerazioni conclusive
La questione investe la possibilità di anticipare il soddisfacimento della garanzia ipotecaria attraverso l’esecuzione individuale. L’ordinanza non supera l’interpretazione della Cassazione: ne sottopone il fondamento normativo al controllo della Corte costituzionale, sospendendo nel frattempo l’esecuzione. Per creditori e liquidatori l’esito inciderà sulla gestione delle vendite pendenti e sulla distribuzione del relativo ricavato.
09.11.2026
