La domanda di accertamento dell’usucapione è soggetta a mediazione obbligatoria, anche se l’accordo conciliativo non produce gli stessi effetti della sentenza. La Corte d’appello di Bari chiarisce che l’erronea esclusione di tale condizione di procedibilità comporta la nullità della decisione di primo grado, imponendo al giudice d’appello di consentire l’esperimento della procedura prima di proseguire il giudizio.
Corte d’appello di Bari, Sez. I, 12 ottobre 2026, n. 1197
Il caso: l’usucapione senza mediazione
La controversia nasce dalla domanda di usucapione di un fabbricato e di un garage proposta nei confronti dei comproprietari. Il Tribunale di Foggia rigettava la domanda per difetto di prova, dopo avere disatteso l’eccezione di improcedibilità per mancata mediazione, tempestivamente sollevata da alcuni convenuti.
Secondo il primo giudice, il tentativo conciliativo non era obbligatorio, poiché l’eventuale accordo di accertamento dell’usucapione, pur trascrivibile, non avrebbe potuto spiegare effetti nei confronti dei terzi. La questione veniva riproposta in appello, anche mediante impugnazione incidentale.
La mediazione è obbligatoria anche per l’usucapione
La Corte d’appello ribalta tale impostazione. Le controversie in materia di usucapione rientrano tra quelle relative a diritti reali, per le quali l’art. 5 del D.Lgs. n. 28/2010 prevede il previo esperimento della mediazione come condizione di procedibilità.
A conferma di questa lettura, l’art. 2643, n. 12-bis, c.c. contempla espressamente la trascrizione degli accordi di mediazione che accertano l’usucapione, purché il verbale sia autenticato da un pubblico ufficiale autorizzato. La minore efficacia dell’accordo rispetto alla sentenza non esclude, quindi, l’obbligo di tentare la conciliazione.
Il punto decisivo è la distinzione tra funzione deflattiva della mediazione ed effetti dell’accertamento. L’accordo non trasferisce la proprietà, ma riconosce tra le parti la sussistenza dei presupposti dell’usucapione. La sua trascrizione resta soggetta alle regole di opponibilità dell’art. 2644 c.c. e non lo equipara alla sentenza trascritta ai sensi dell’art. 2651 c.c.
Richiamando Cassazione civ., 9 gennaio 2025, n. 565, la Corte ricorda che l’accordo trascritto non prevale sui diritti del creditore ipotecario anteriormente iscritto. Questa tutela dei terzi, giustificata dall’assenza di un controllo giudiziale sui presupposti dell’usucapione, non impedisce alla mediazione di raggiungere il proprio scopo: prevenire una controversia tra i partecipanti.
Le conseguenze dell’omissione
Poiché l’eccezione era stata tempestivamente formulata, il Tribunale non avrebbe potuto decidere nel merito senza assegnare un termine per avviare la mediazione. La Corte d’appello dichiara, pertanto, nulla la sentenza impugnata e assegna termine per introdurre la procedura, prima di decidere nel merito.
Considerazioni conclusive
La pronuncia conferma che l’obbligo di mediazione dipende dalla materia oggetto di controversia e non dall’equiparabilità degli effetti dell’accordo a quelli della sentenza. Infatti, la diversa tutela dei terzi non priva il tentativo di conciliazione della sua funzione deflattiva.
06.11.2026
