La condizione di procedibilità si considera soddisfatta qualora venga introdotto il procedimento di mediazione, indipendentemente da quale delle parti abbia presentato la relativa domanda.
Nel caso di specie, nell’ambito di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il debitore opponente ricorreva in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il fatto che la Corte territoriale non avesse dichiarato improcedibile la domanda di pagamento, sebbene l’istituto bancario avesse volontariamente omesso di svolgere la mediazione obbligatoria, introdotta invece dal debitore medesimo.
La Cassazione ha, però, respinto tale motivo, ritenendolo infondato.
Infatti, se è vero che nelle cause instaurate per via monitoria soggette a mediazione obbligatoria ex articolo 5, comma 1 bis, d.lgs. 28/2010 “occorre, una volta instaurato il giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo, promuovere la procedura di mediazione, e ciò formalmente grava sul ricorrente/opposto, cosicché se non adempie al suo onere si verificano improcedibilità e conseguente revoca del decreto ingiuntivo (S.U. 18 settembre 2020 n. 19596), va peraltro constatato che, nel caso concreto, la procedura era stata attivata, pur non dalla banca, così comunque da integrare lo scopo deflattivo insito nella norma; e la mancata partecipazione della banca alla procedura di mediazione è stata pertanto correttamente ritenuta dal giudice d’appello «irrilevante», pur sulla base di ragioni diverse da quelle appena evidenziate”.
In altre parole, la Suprema Corte ha evidenziato come, ai fini dell’avveramento della condizione di procedibilità, è irrilevante il soggetto che abbia introdotto la mediazione, perché ciò che conta è il fatto che venga raggiunto lo scopo del legislatore, ossia quello di tentare la definizione bonaria della lite.
02.05.2024
