Con l’ordinanza in commento la Corte di Cassazione offre rilevanti spunti di riflessione in merito al rapporto tra l’opposizione all’esecuzione e la controversia distributiva ex art. 512 c.p.c., chiarendo che questi mezzi di impugnazione non sono rimedi tra loro consecutivi e alternativi, ma si distinguono unicamente per oggetto ed effetti.
La vicenda trae origine da una procedura esecutiva immobiliare, nella quale le debitrici esecutate proponevano opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.), contestando – tra le altre cose – anche la titolarità del credito in capo alla creditrice cessionaria.
Rigettata l’opposizione, le opponenti introducevano il giudizio di merito ai sensi dell’art. 616 c.p.c. (merito che, al momento dell’ordinanza in esame, era ancora pendente in appello).
Considerato, quindi, che la procedura esecutiva non era mai stata sospesa, questa era proseguita fino alla vendita del compendio pignorato e al progetto di distribuzione, avverso il quale le esecutate formulavano contestazioni, ponendo a fondamento le medesime eccezioni già proposte in sede di opposizione all’esecuzione.
Le contestazioni, tuttavia, non venivano accolte e il progetto di distruzione veniva dichiarato esecutivo dal G.E. con ordinanza, anch’essa impugnata dalle esecutate con opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. poi rigettata. Secondo il Giudice dell’esecuzione, infatti, detta opposizione aveva ad oggetto questioni irrilevanti, perché di esclusiva competenza del giudizio di opposizione all’esecuzione, tra l’altro ancora pendente in appello.
Le esecutate introducevano, quindi, un ulteriore giudizio di merito conclusosi con sentenza sfavorevole, avverso la quale hanno proposto ricorso in Cassazione per violazione di legge.
Secondo le ricorrenti il Tribunale – confermando l’ordinanza del G.E. – avrebbe errato nel ritenere irrilevanti le eccezioni sollevate in sede distributiva in quanto già scrutinate e rigettate in sede di opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., dal momento che si tratta di eccezioni il cui vaglio avrebbe impedito l’approvazione del progetto distributivo (poiché relative alla mancanza di titolarità del credito in capo all’unica creditrice).
Investita della questione, la Corte di Cassazione – con l’ordinanza in commento – ha statuito che l’opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.) e l’opposizione al progetto distributivo (ex art. 512 c.p.c.) si distinguono tra di loro per il differente oggetto delle impugnazioni: la prima riguarda il diritto di procedere a esecuzione forzata; la seconda, invece, afferisce al diritto di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla vendita (o comunque incide sulla collocazione del creditore rispetto al ricavato).
Sul piano degli effetti, inoltre, la decisione adottata a seguito di opposizione all’esecuzione incide definitivamente sul diritto di procedere esecutivamente (attesa l’attitudine al giudicato di detta pronuncia), mentre l’ordinanza resa a seguito di controversia distributiva ha solo efficacia endo-esecutiva.
Anche nell’ipotesi in cui si dovesse giungere alla fase distributiva (come nel caso di specie) e fossero pendenti l’opposizione all’esecuzione (perché proposta, in via eccezionale, tardivamente o perché formulata precedentemente e proseguita nel merito) e la controversia distributiva, secondo la S.C. le due opposizioni manterrebbero la superiore distinzione.
I rapporti tra il giudizio di opposizione e quello determinato dalla controversia distributiva, dunque, non sono di reciproca esclusione ed è anche possibile che una medesima eccezione possa essere posta a fondamento di entrambe le controversie.
Conseguentemente, il G.E. deve esaminare la fondatezza delle eccezioni sollevate in sede distributiva, anche se le medesime sono già state scrutinate nella precedente fase sommaria dell’opposizione esecutiva.
Nel caso di specie, secondo i giudici di legittimità, il Tribunale ha errato nel ritenere irrilevanti le eccezioni relative alla titolarità del credito sollevate ex art. 512 c.p.c., in quanto – diversamente da quanto sostenuto in sentenza – non si tratta di questioni afferenti esclusivamente alla causa di opposizione all’esecuzione, ma possono essere trattate anche in sede di controversia distributiva.
In conclusione, dunque, la Suprema Corte ha pronunciato il seguente principio di diritto:
«L’opposizione all’esecuzione e la controversia distributiva non sono rimedi fra loro in rapporto di consecutività ed esclusività alternativa, ma si distinguono sia per i rispettivi themata decidenda, sia in ordine agli effetti, attenendo la prima al diritto ad eseguire e la seconda alla collocazione sul ricavato con efficacia endo-esecutiva. Di conseguenza, un medesimo fatto può essere posto a fondamento tanto dell’uno come dell’altro rimedio, giustificandosi così la (ri)proposizione in sede di controversia distributiva delle medesime ragioni della (pur pendente) opposizione, rispetto alle quali il g.e. è tenuto all’esame della relativa fondatezza, pur se già vagliata ai diversi fini dell’adozione del provvedimento di cui all’art. 624 cod. proc. civ. in seno alla fase sommaria dell’opposizione esecutiva, impregiudicati gli effetti dell’eventuale contemporanea pendenza delle due cause».
11.09.2026
