Il divieto di cumulo e la misura del recupero
La Corte di Cassazione torna sulle conseguenze della violazione del divieto di cumulo tra pensione «quota 100» e redditi da lavoro, superando l’orientamento che faceva discendere dalla ripresa dell’attività lavorativa la perdita del trattamento per l’intero anno solare. La Corte individua nell’entità del guadagno percepito la misura della riduzione pensionistica, muovendo dalla distinzione tra il divieto posto dall’art. 14, comma 3, del d.l. n. 4/2019, convertito nella legge n. 26/2019, e gli effetti che possono essergli attribuiti in assenza di un’espressa previsione legislativa.
Cassazione, sezione lavoro, sentenza 14 ottobre 2026, n. 26864
La vicenda e il rilievo della natura del rapporto
La controversia trae origine dalla richiesta di restituzione dei ratei corrisposti nel 2020 a un pensionato che aveva svolto attività lavorativa, ricavandone un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. Mentre l’interessato sosteneva che si trattasse di lavoro autonomo occasionale, ammesso al cumulo entro quella soglia, la Corte d’appello di Bari aveva ricondotto i rapporti alle collaborazioni coordinate e continuative, confermando così il recupero dell’intera annualità pensionistica.
La Cassazione condivide la qualificazione accolta dai giudici di merito, che avevano valorizzato la continuità delle prestazioni, la determinazione del compenso su base oraria e il coordinamento con l’organizzazione aziendale. Il rigetto delle relative censure lascia quindi fermo l’assoggettamento del reddito al divieto di cumulo, poiché l’eccezione prevista dalla disposizione dipende dalla natura autonoma e occasionale dell’attività e non può essere estesa a ogni rapporto produttivo di un guadagno inferiore a 5.000 euro lordi annui.
Il superamento della perdita dell’intera annualità
È sul diverso piano delle conseguenze della violazione che la Corte accoglie il ricorso, rivedendo la soluzione adottata da Cass. n. 30994/2024, la quale aveva giustificato la perdita dell’intera annualità in ragione del carattere eccezionale del pensionamento anticipato e della necessità di un’effettiva uscita dal mercato del lavoro. Pur ribadendo la particolarità di «quota 100», il Collegio osserva che tale premessa non consente di ricavare dalla norma un effetto tanto incisivo senza un esplicito fondamento testuale, tanto più che la disposizione, introducendo una limitazione a diritti fondamentali, deve essere interpretata restrittivamente.
Il riferimento all’anno contenuto nella previsione dei 5.000 euro lordi delimita infatti l’eccezione relativa al lavoro autonomo occasionale, ma non offre un criterio utilizzabile per stabilire quanto debba perdere il pensionato nelle diverse situazioni soggette al divieto. Allo stesso modo, la periodicità ordinaria della retribuzione non autorizza a sostituire alla perdita annuale una sospensione mensile, dal momento che l’unico intervallo individuato dal legislatore decorre dal primo giorno di pensione e si conclude con la maturazione dei requisiti per l’accesso alla pensione di vecchiaia.
La riduzione commisurata al reddito percepito
Entro questo intervallo, l’incumulabilità si realizza attraverso lo scomputo dal trattamento pensionistico complessivo di una somma corrispondente al reddito da lavoro percepito, indipendentemente dalla specifica collocazione temporale della prestazione lavorativa. La riduzione viene così ancorata all’ammontare del guadagno, secondo un criterio che la Corte ritiene coerente con la funzione del divieto e capace di evitare che redditi esigui determinino una privazione pensionistica sproporzionata.
La lettura accolta collega la tutela dei mezzi adeguati alle esigenze di vita, garantita dall’art. 38 Cost., ai principi di ragionevolezza e proporzionalità ricavati dall’art. 3 Cost., conservando al contempo l’effetto dissuasivo della disciplina. Poiché il reddito lavorativo viene neutralizzato dalla corrispondente diminuzione della pensione, resta infatti perseguito l’intento legislativo di evitare la ripresa dell’attività, senza equiparare sul piano delle conseguenze economiche situazioni caratterizzate da guadagni profondamente diversi.
Il rinvio e la questione della ripetibilità dell’indebito
La Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, affinché applichi il principio enunciato, mentre dichiara inammissibile il motivo relativo ai limiti alla ripetibilità dell’indebito previsti dall’art. 52 della legge n. 88/1989 e dall’art. 13 della legge n. 412/1991. Non essendo stato adeguatamente illustrato come tale questione fosse stata riproposta in appello, la pronuncia non ne affronta il merito e circoscrive la propria statuizione alla misura della riduzione pensionistica conseguente alla violazione del divieto di cumulo.
11.11.2026
