La protezione conferita al design di un prodotto industriale in Europa si fonda sulla doppia esigenza che l’aspetto non sia determinato esclusivamente dalla funzione tecnica (art. 8, par. 1, Reg. CE n. 6/2002) e che il modello possieda un carattere individuale tale da suscitare, nell’utilizzatore informato, un’impressione globale significativamente diversa da quella prodotta da qualsiasi disegno anteriore (art. 6, par. 1, lett. b). L’articolo 8 stabilisce dunque un limite oggettivo: impedire che la tutela del design diventi un mezzo per assicurarsi un monopolio perpetuo su soluzioni funzionali, le quali dovrebbero essere coperte da brevetto, soggetto a criteri di novità, inventiva e durata limitata.
Tuttavia, non basta la presenza di caratteristiche tecniche per escludere la protezione; la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha precisato che occorre verificare se l’aspetto sia imposto «esclusivamente» dalla funzione tecnica, ossia se non resti alcun margine di libertà creativa. In virtù di tale orientamento, anche un unico elemento scelto liberamente in termini di forma, proporzioni o finiture è sufficiente a sottrarre il modello al divieto di protezione. Parallelamente, il carattere individuale si valuta non con un’astratta novità assoluta, ma in base all’impressione complessiva suscitata sull’utilizzatore informato, figura intermedia tra il consumatore medio e lo specialista di settore, attraverso un raffronto globale; rilevano linee, contorni, colori, materiali e ornamentazioni nella misura in cui contribuiscono a distinguere visivamente il modello dai disegni o modelli anteriori.
Questi criteri sono stati recentemente applicati nei procedimenti T‑1060/23 e T‑1061/23, in cui Delta‑Sport Handelskontor GmbH aveva chiesto all’EUIPO la nullità di due disegni comunitari registrati da Decathlon per la maschera subacquea Easybreath, sostenendo che le sue caratteristiche – come la forma arrotondata della lente, le proporzioni tra la calotta e il supporto posteriore, il profilo ovale della cornice e il sistema di fissaggio a “X” della cinghia – fossero dettate unicamente da esigenze funzionali quali la tenuta stagna, l’ampiezza del campo visivo e il comfort. L’EUIPO, in primo grado e in sede di ricorso, aveva respinto le istanze per difetto di prova circa l’esclusività tecnica delle scelte progettuali e per assenza di elementi idonei a smentire il carattere individuale del modello. Il Tribunale UE ha confermato tali decisioni, chiarendo che l’esistenza di alternative progettuali – sebbene non decisiva di per sé – costituisce un utile indice che la forma prescelta non era imposta senza possibilità di variazione. In particolare, il Tribunale ha osservato che la configurazione armonica della lente panoramica, la fusione visiva tra calotta e struttura di supporto e la disposizione del tubo respiratore presentavano un effetto estetico unitario e distintivo non replicabile semplicemente mediante esigenze tecniche; sul carattere individuale, ha ritenuto che l’insieme delle linee fluide e delle proporzioni peculiari generasse un’impressione visiva diversa rispetto ai modelli anteriori citati da Delta‑Sport.
Il caso Easybreath conferma che la tutela del design non esclude i prodotti funzionali quando il progettista conserva anche un limitato margine creativo nel definire forma e stile. L’art. 8, quindi, non impone un design privo di funzione, ma presuppone che la sua forma non sia interamente vincolata a ragioni tecniche, consentendo di proteggere la componente estetica che funge da strumento di comunicazione e differenziazione commerciale. Questa interpretazione, attentamente calibrata, garantisce un equilibrio tra l’esigenza di lasciare libere le soluzioni tecniche e quella di riconoscere il valore economico e identitario del design, elemento cruciale di competitività anche nel mercato degli articoli sportivi e outdoor.
13.07.2026
