Nella composizione negoziata il rischio solidale non può bloccare le fatture. Nella composizione negoziata della crisi il problema della liquidità non nasce soltanto dai debiti da ristrutturare. Sempre più spesso deriva anche dai crediti che l’impresa dovrebbe incassare e che, proprio quando il risanamento richiede continuità finanziaria, vengono congelati dai clienti. È quanto accade quando il committente, pur avendo ricevuto le prestazioni, rifiuta di pagare le fatture sostenendo di temere una futura responsabilità solidale per le retribuzioni o i contributi eventualmente non versati dall’appaltatore ai propri dipendenti. In un caso concreto, questa posizione ha condotto al blocco di circa 160 mila euro di fatture relative a commesse già lavorate.
Il ragionamento del committente è apparentemente prudenziale: non pago oggi perché domani potrei essere aggredito dai lavoratori. Ma se la prestazione è stata eseguita, le fatture sono scadute e non esistono pretese lavoristiche attuali e quantificate, quel timore non costituisce un titolo giuridico per trattenere il corrispettivo. Il credito commerciale non può essere trasformato unilateralmente in un deposito cauzionale.
A chiarirlo, con un precedente particolarmente vicino a queste situazioni, è la Cassazione civile, sezione III, con l’ordinanza 18 febbraio 2025, n. 4134. La vicenda riguardava un decreto ingiuntivo per 474.844,14 euro relativo a fatture maturate nell’ambito di un rapporto di trasporto. La società debitrice aveva opposto l’esistenza di esborsi e il rischio di azioni collegate al mancato pagamento degli stipendi dei lavoratori delle cooperative sub-vettrici. I giudici di merito avevano valorizzato la “forte preoccupazione” manifestata dalle rappresentanze sindacali e la richiesta di garanzie per il pagamento delle retribuzioni. La Suprema Corte ha però cassato la decisione.
Il principio affermato è netto: l’eccezione di inadempimento prevista dall’articolo 1460 del codice civile richiede un inadempimento attuale e concreto. Non basta la possibilità che esso si verifichi successivamente, né la rappresentazione soggettiva del rischio da parte di chi rifiuta di pagare. L’articolo 1460 consente infatti di reagire all’inadempimento della controparte, ma vieta il rifiuto quando, considerate le circostanze, esso sia contrario a buona fede.
Diversamente, osserva la Cassazione, l’eccezione verrebbe trasformata da strumento di reazione in mezzo di tutela preventiva, utilizzabile ogni volta che il debitore tema un pregiudizio futuro.
La distinzione è decisiva anche quando venga evocata la responsabilità solidale negli appalti. L’articolo 29 del decreto legislativo 276/2003 può, in presenza dei relativi presupposti, obbligare il committente insieme all’appaltatore per i trattamenti retributivi, le quote di Tfr, i contributi previdenziali e i premi assicurativi riferibili al periodo di esecuzione dell’appalto. Ma questa garanzia legale opera a favore dei lavoratori: non attribuisce automaticamente al committente un diritto generale di sospendere tutte le fatture dell’appaltatore.
I due rapporti devono rimanere distinti. Da una parte vi è il debito commerciale del committente per prestazioni già ricevute; dall’altra l’eventuale esposizione solidale verso singoli lavoratori, da verificare nei suoi elementi costitutivi: lavoratori interessati, periodo di impiego, appalto di riferimento, voci retributive, importi richiesti e tempestività dell’azione.
La mera presenza di dipendenti nell’impresa in crisi non dimostra che il committente sarà chiamato a pagare e, soprattutto, non consente di accantonare indiscriminatamente l’intero corrispettivo. Altrimenti il debitore commerciale finirebbe per costituirsi una garanzia atipica utilizzando denaro che, in base al contratto, appartiene invece all’impresa esecutrice.
Neppure può parlarsi automaticamente di compensazione. Finché il committente non abbia effettuato un pagamento, subito una condanna o maturato un credito di regresso effettivo e determinabile, il suo controcredito rimane futuro ed eventuale. Non si può neutralizzare un credito scaduto e documentato con un esborso che potrebbe non verificarsi mai o che potrebbe riguardare importi assai inferiori alle fatture trattenute.
La Cassazione aggiunge un secondo passaggio fondamentale: il rifiuto di adempiere deve essere conforme a buona fede e proporzionato. Il giudice deve confrontare gli inadempimenti sulla base della situazione oggettiva e della loro incidenza sull’equilibrio del contratto, non delle paure dichiarate dalle parti. La stessa conclusione è coerente con Cassazione civile, ordinanza 28 dicembre 2023, n. 36295, che impone di valutare la proporzionalità tenendo conto dell’effettivo interesse della controparte e dell’alterazione del sinallagma contrattuale.
Bloccare integralmente pagamenti maturati senza indicare i dipendenti coinvolti, le mensilità insolute, le richieste ricevute, gli importi e il collegamento con lo specifico appalto difficilmente supera questo controllo. Ancora meno giustificabile è il rifiuto quando le prestazioni risultino regolarmente eseguite e utilizzate dal committente, senza contestazioni sulla loro qualità o quantità.
Nella composizione negoziata la condotta assume un rilievo ulteriore. L’articolo 4 del Codice della crisi impone al debitore, ai creditori e a ogni altro soggetto interessato di comportarsi secondo buona fede e correttezza. Alle parti coinvolte nelle trattative è inoltre richiesto di collaborare lealmente e con sollecitudine, fornendo risposte tempestive e motivate.
L’accesso alla composizione negoziata non altera automaticamente i contratti in corso e non attribuisce ai clienti un potere di autotutela atipico sui corrispettivi dovuti. Al contrario, una sospensione meramente pretestuosa può compromettere le prospettive di risanamento e porsi in conflitto con i doveri di correttezza che governano tanto il rapporto contrattuale quanto le trattative.
Vi è, inoltre, una contraddizione economica evidente. Il committente sostiene di trattenere le fatture per evitare che l’appaltatore non paghi i dipendenti, ma proprio il mancato versamento dei corrispettivi sottrae all’impresa la liquidità necessaria a pagare salari, fornitori e imposte. Il blocco del capitale circolante può così trasformarsi da cautela apparente a causa concreta del deterioramento della continuità aziendale.
Ciò non significa che il committente debba ignorare richieste lavoristiche effettive. In presenza di diffide precise, azioni giudiziarie, clausole contrattuali di sospensione o obblighi di pagamento diretto, la posizione deve essere esaminata in concreto. Anche allora, tuttavia, occorrono un titolo effettivo, una quantificazione attendibile e una misura proporzionata: non è ammissibile un congelamento generalizzato e senza termine fondato sulla sola prospettazione di una possibile responsabilità futura.
Quando, invece, le commesse risultano eseguite, le fatture sono scadute e manca un inadempimento attuale dell’appaltatore idoneo a incidere sul sinallagma, il mancato pagamento assume i caratteri dell’ordinario e grave inadempimento contrattuale. Ne conseguono la mora e gli interessi previsti dal decreto legislativo 231/2002, che nelle transazioni commerciali decorrono dal giorno successivo alla scadenza senza necessità di costituzione in mora, oltre al possibile recupero giudiziale del credito e degli ulteriori danni provati.
