La scadenza del leasing non esclude la responsabilità della concedente per le trattative avviate in vista del rinnovo. Se l’intermediario comunica l’esito positivo del rifinanziamento e poi non conclude l’operazione senza spiegazioni, il giudice deve verificare se abbia leso l’affidamento dell’utilizzatore. La Cassazione distingue così la risoluzione per inadempimento dalla responsabilità precontrattuale, cassando la sentenza che aveva escluso entrambe.
Cassazione civ., Sez. III, 16 ottobre 2026, n. 27032
Il leasing scaduto e il rifinanziamento promesso
La controversia nasce da un contratto di leasing automobilistico. In prossimità della scadenza, la società concedente offriva all’utilizzatore la possibilità di restituire il veicolo, riscattarlo oppure avviare un rinnovo mediante rifinanziamento. Quest’ultimo sceglieva la terza opzione e trasmetteva la documentazione richiesta. La concedente comunicava l’“esito positivo dell’operazione” e inviava nuova modulistica contrattuale, ma continuava a richiedere documenti senza perfezionare il nuovo rapporto.
L’utilizzatore chiedeva la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Il Tribunale di Salerno rigettava le domande. La Corte d’appello confermava la decisione: il leasing originario era naturalmente scaduto e le successive interlocuzioni riguardavano un nuovo contratto, escludendo la responsabilità precontrattuale né il diritto al risarcimento dei danni.
Risoluzione e trattative: due piani diversi
La Suprema Corte rileva l’incoerenza della motivazione d’appello, che aveva escluso tanto l’inadempimento contrattuale quanto la responsabilità per le trattative successive, senza chiarire il corretto inquadramento della vicenda.
L’art. 1453 c.c. consente la risoluzione quando esiste un contratto perfezionato ed efficace e vengono violate le obbligazioni che ne derivano. Diversamente, l’art. 1337 c.c. impone buona fede, correttezza e lealtà nella formazione del vincolo, anche quando il contratto non venga concluso. Come ricordato dalla Cassazione, richiamando la pronuncia n. 34927/2025, la violazione di regole di condotta anteriori alla stipulazione non giustifica, di per sé, la risoluzione del contratto.
L’affidamento non può restare senza esame
Il punto decisivo è dunque la verifica del comportamento complessivo della concedente. L’invito ad esercitare l’opzione, la ricezione dei documenti, l’invio dei moduli e soprattutto la comunicazione dell’esito positivo possono avere generato un affidamento qualificato sulla conclusione dell’operazione. Se tale aspettativa è stata disattesa senza giustificazione, può configurarsi responsabilità precontrattuale.
La Cassazione accoglie il terzo e il quarto motivo, assorbe gli altri e rinvia alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione. Il giudice dovrà anzitutto accertare se esistesse un contratto valido, originario, rinnovato o nuovo; in alternativa, dovrà scrutinare le trattative ai sensi dell’art. 1337 c.c. Non viene quindi già accertato un obbligo risarcitorio, ma imposto un nuovo esame della condotta.
Le ricadute operative
La pronuncia invita a distinguere con precisione le domande fondate sull’inadempimento da quelle relative alla formazione del contratto. Per intermediari e utilizzatori, comunicazioni di approvazione, richieste documentali e motivi del mancato perfezionamento assumono un rilievo probatorio concreto: la scadenza del rapporto originario non autorizza a trascurare l’affidamento creato nelle trattative successive.
16.10.2026
