La Cassazione affronta per la prima volta, sul piano processuale, una richiesta di rimessione alle Sezioni Unite relativa all’impiego dell’intelligenza artificiale nella preparazione delle sentenze.
Cassazione civ., Sez. I, 28 ottobre 2026, Ordinanza n. 27957
Due impugnazioni, un’unica vicenda
I ricorrenti avevano impugnato in Cassazione una pronuncia della Corte d’Appello di Catania del 2021, che aveva dichiarato improcedibile un appello nel rito del lavoro per difetto di prova della notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza. Secondo quanto riportato nell’ordinanza in commento, gli stessi ricorrenti avevano successivamente proposto revocazione contro quella decisione, respinta poi dalla Corte territoriale con una sentenza del 2025, a sua volta impugnata in sede di legittimità. In quella sede, le Parti chiedevano la rimessione alle Sezioni Unite con riferimento alle problematiche connesse al rischio di utilizzo di Intelligenza Artificiale nelle attività di supporto e/o redazione di analisi, minute o bozze funzionali all’emanazione di sentenze e questioni di rilevante importanza.
La connessione prevale sul merito
La Corte accoglieva l’esigenza di una trattazione unitaria, così come richiesto, ciò in quanto tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza, seppur non espressamente previsto dalla norma del codice di rito, determinavano connessione esistente tra le due pronunce. Nella specie, l’esito del ricorso per Cassazione proposto contro la sentenza revocanda avrebbe potuto risultare determinante ai fini della pronuncia di Cassazione riguardante la sentenza resa in sede di revocazione. Dunque, nel caso che qui ci interessa, siamo innanzi a provvedimenti che erano certamente distinti, ma comunque legati tra loro da un rapporto di stretta connessione. A sostegno di tale soluzione atta alla riunione dei ricorsi, l’ordinanza richiama precedenti di legittimità, tra cui Cassazione civ., 22 maggio 2015, n. 10534 e Cassazione civ., Sez. Unite, 7 novembre 1997, n. 10933.
L’IA nelle sentenze: questione ancora aperta
Quanto all’intelligenza artificiale, l’ordinanza in esame non enuncia alcun principio di diritto sulla validità delle sentenze eventualmente predisposte con strumenti automatizzati.
Il tema, infatti, si inserisce nell’analisi del quadro normativo recante le disposizioni in materia di intelligenza artificiale e disciplinante l’impiego dell’IA nell’attività giudiziaria. In particolare, ivi si stabilisce che è sempre riservata al magistrato ogni decisione relativa all’interpretazione e all’applicazione della legge, alla valutazione dei fatti, delle prove e dell’adozione dei provvedimenti; così riaffermandosi il principio della necessaria riconducibilità della decisione giudiziaria al magistrato, anche quando vengano utilizzati strumenti di intelligenza artificiale a supporto dell’attività giurisdizionale. Occorre, tuttavia, distinguere due profili: la legittimità dell’impiego dell’IA e la validità del provvedimento giudiziario. La norma in commento non prevede espressamente la nullità della sentenza in conseguenza del solo utilizzo di strumenti di intelligenza artificiale, lasciando ancora la questione aperta tant’è vero che la Corte non si è pronunciata sul punto, riservando ogni valutazione all’esito della richiesta di rimessione alle Sezioni Unite. Sul piano processuale, gli artt. 132 e 156 c.p.c. richiamano l’attenzione, rispettivamente, sull’esigenza di ottenimento di una motivazione riconoscibile correlata ai presupposti della nullità degli atti, come disciplinati dal codice di rito.
Considerazioni conclusive
La portata immediata della pronuncia in commento privilegia il coordinamento delle impugnazioni e lascia impregiudicata la questione dell’IA. Come detto, l’utilizzo dell’IA non determina automaticamente l’invalidità della sentenza, mentre assume rilievo la verifica dell’effettiva riferibilità al giudice della motivazione e della decisione. Per il professionista è dunque essenziale distinguere il sospetto di utilizzo di sistemi automatizzati dall’individuazione di un concreto vizio della decisione che, ove esistente, dovrà comunque articolarsi mediante gli ordinari strumenti di impugnazione.
06.11.2026
