Nel sinistro che coinvolge un unico veicolo, il terzo trasportato può agire direttamente nei confronti dell’assicuratore del responsabile civile, purché dimostri il danno e la sua riconducibilità causale alla circolazione del mezzo. La prova della dinamica dell’incidente può essere raggiunta anche attraverso la valutazione congiunta delle dichiarazioni rese dai soggetti coinvolti, della documentazione sanitaria e degli accertamenti medico-legali. È quanto chiarito dalla Corte d’appello di Ancona, che ha altresì escluso il concorso di colpa del passeggero caduto durante la discesa da un’autovettura a causa dell’erronea gestione del mezzo da parte del conducente.
Corte d’appello di Ancona, Sez. II civile, 25 marzo 2026, n. 340.
La vicenda
La controversia trae origine da un sinistro nel quale una donna, mentre si accingeva a scendere dall’autovettura condotta dal marito, riportava lesioni a seguito dell’improvviso avanzamento del veicolo.
Il Tribunale aveva riconosciuto la responsabilità esclusiva del conducente, condannandolo, in solido con la compagnia assicuratrice, al risarcimento dei danni subiti dalla trasportata.
La compagnia impugnava la decisione, contestando l’insufficienza delle prove relative alla dinamica dell’incidente e al nesso causale tra il trasporto e le lesioni. In particolare, evidenziava l’assenza di testimoni oculari e la presenza di annotazioni sanitarie non univoche, sostenendo che le dichiarazioni del conducente non potessero costituire prova sufficiente del fatto storico.
In via subordinata, deduceva il concorso di colpa della danneggiata, per avere iniziato la discesa dal mezzo mentre il motore era ancora acceso e la marcia inserita.
La decisione della Corte
La Corte d’appello ha rigettato il gravame, confermando integralmente la responsabilità del conducente e la condanna risarcitoria.
I giudici hanno preliminarmente precisato che, trattandosi di un sinistro monoveicolare, non trova applicazione l’art. 141 del Codice delle assicurazioni private, la cui tutela rafforzata presuppone il coinvolgimento di almeno due veicoli.
Il trasportato può tuttavia esercitare l’azione diretta prevista dall’art. 144 del medesimo Codice nei confronti dell’assicuratore del proprio vettore, invocando la presunzione di responsabilità stabilita dall’art. 2054, primo comma, c.c., ferma restando la necessità di dimostrare il danno e il nesso causale con la circolazione.
Quanto alla prova dell’incidente, la Corte ha chiarito che la confessione resa dal conducente, proprietario del veicolo e litisconsorte necessario, non assume efficacia di prova legale neppure nei suoi confronti, ma è soggetta al libero apprezzamento del giudice ai sensi dell’art. 2733, terzo comma, c.c.
Nel caso concreto, tuttavia, le dichiarazioni del conducente trovavano riscontro in ulteriori elementi, tra cui la denuncia del sinistro, le annotazioni del pronto soccorso e le risultanze della consulenza medico-legale, che avevano consentito di ricostruire la dinamica dell’evento e di accertare il collegamento causale con le lesioni.
La Corte ha inoltre escluso qualsiasi concorso di colpa della trasportata, ritenendo che quest’ultima, una volta constatato l’arresto del veicolo, non fosse tenuta a verificare l’inserimento del freno di stazionamento o l’adozione di ulteriori accorgimenti da parte del conducente.
Il valore probatorio della documentazione sanitaria
Un aspetto significativo della pronuncia riguarda la distinzione tra l’efficacia probatoria del referto di pronto soccorso e il valore delle dichiarazioni in esso riportate.
Il documento sanitario, quale atto pubblico, fa fede fino a querela di falso dei fatti attestati dal pubblico ufficiale nei limiti della sua funzione certificatrice, compresa l’effettiva ricezione delle dichiarazioni verbalizzate, ma non della veridicità intrinseca del loro contenuto.
Le dichiarazioni del danneggiato, ove aventi natura confessoria, possono invece essere liberamente valutate dal giudice quali confessioni stragiudiziali rese a un terzo, ai sensi dell’art. 2735, primo comma, c.c.
Nel caso esaminato, la Corte ha valorizzato la coerenza degli elementi documentali e delle risultanze peritali, attribuendo rilievo anche alle modalità di formazione delle annotazioni sanitarie. Ha così ritenuto non decisivo il riferimento a una caduta in abitazione contenuto nella scheda di dimissione, redatta in assenza della paziente, privilegiando le risultanze complessive dell’istruttoria.
Il principio
La pronuncia conferma che, anche nel sinistro monoveicolare, il terzo trasportato beneficia della presunzione di responsabilità del conducente, senza essere esonerato dalla prova dell’evento dannoso e del relativo nesso causale.
Tale prova non richiede necessariamente una testimonianza oculare della dinamica, potendo risultare da un complesso di elementi documentali, dichiarativi e tecnico-scientifici valutati unitariamente.
Quanto al concorso colposo del danneggiato, non può attribuirsi al passeggero un obbligo generalizzato di controllo delle modalità tecniche di arresto del veicolo, quando queste rientrino nella sfera di responsabilità del conducente.
Osservazioni conclusive
La decisione assume rilievo nella gestione del contenzioso relativo alla responsabilità civile automobilistica, soprattutto nei sinistri privi di testimoni oculari e caratterizzati da dichiarazioni provenienti da soggetti legati da rapporti personali.
La possibilità di ricostruire il fatto attraverso elementi indiziari concordanti non attenua l’onere probatorio del danneggiato, ma impone una valutazione complessiva del materiale istruttorio, senza attribuire efficacia automaticamente decisiva alle dichiarazioni dell’assicurato o alle singole annotazioni sanitarie.
Sul piano assicurativo, la pronuncia evidenzia l’importanza di verificare non soltanto la compatibilità medico-legale delle lesioni, ma anche la provenienza, il contenuto e le modalità di formazione delle dichiarazioni raccolte nell’immediatezza del sinistro.
11.11.2026
