In materia di risarcimento dei danni derivanti dalla circolazione stradale, l’onere di tempestiva identificazione dei testimoni previsto dall’art. 135, comma 3-bis, del Codice delle Assicurazioni Private trova applicazione esclusivamente nei sinistri che abbiano provocato soli danni materiali. Qualora dall’incidente siano derivate lesioni personali, la mancata indicazione dei testimoni nell’immediatezza del fatto o nel primo atto rivolto all’impresa assicuratrice non determina, di per sé, l’inutilizzabilità delle relative deposizioni, né ne compromette automaticamente l’attendibilità.
Corte d’Appello di Firenze, Sezione IV civile, sentenza 15 settembre 2026, n. 2771
La vicenda e il giudizio di primo grado
La Corte d’Appello di Firenze è intervenuta sul tema dell’individuazione dei testimoni nei sinistri stradali con lesioni personali, chiarendo l’ambito applicativo delle limitazioni probatorie introdotte dall’art. 135 del Codice delle Assicurazioni Private.
La controversia traeva origine da un incidente verificatosi nel settembre 2015, nel quale un motociclista aveva riportato lesioni a seguito dell’urto con un’autovettura impegnata in una manovra di retromarcia. Il conducente del veicolo si era successivamente allontanato senza prestare soccorso, rendendo impossibile la sua identificazione.
Il danneggiato aveva quindi promosso un’azione risarcitoria nei confronti dell’impresa designata dal Fondo di garanzia per le vittime della strada.
Il Tribunale di Siena aveva tuttavia rigettato la domanda, ritenendo insufficienti gli elementi probatori acquisiti. In particolare, il giudice aveva attribuito rilievo alla circostanza che uno dei testimoni oculari fosse stato indicato soltanto nella memoria istruttoria, senza essere precedentemente menzionato nella denuncia-querela o nell’atto introduttivo del giudizio.
Tale circostanza, unitamente ad alcune incongruenze riscontrate nelle deposizioni, aveva indotto il Tribunale a dubitare dell’attendibilità della ricostruzione offerta dal danneggiato.
L’indicazione dei testimoni e i limiti dell’art. 135 del Codice delle Assicurazioni
La Corte territoriale ha riformato la decisione, soffermandosi anzitutto sulla portata dell’art. 135, comma 3-bis, del Codice delle Assicurazioni Private.
La disposizione prevede specifici oneri di tempestiva identificazione dei testimoni nei sinistri stradali, circoscrivendone tuttavia l’applicazione alle ipotesi in cui siano derivati esclusivamente danni alle cose.
Attraverso un’interpretazione a contrario della norma, i giudici fiorentini hanno escluso che tali limitazioni possano essere estese agli incidenti che abbiano determinato anche lesioni personali.
Ne consegue che, in presenza di danni alla persona, l’individuazione dei testimoni in un momento successivo all’incidente non costituisce, di per sé, un elemento idoneo a comprometterne la credibilità.
La tardiva indicazione potrà eventualmente essere valutata nel complessivo apprezzamento delle risultanze istruttorie, ma non può essere considerata automaticamente ostativa all’utilizzo della prova testimoniale.
La rinnovazione della prova testimoniale
Nella controversia esaminata, la Corte ha attribuito particolare importanza alle ragioni che avevano determinato il ritardo nell’individuazione dei testimoni.
Il motociclista, infatti, aveva riportato lesioni di significativa gravità, che avevano comportato un iniziale ricovero ospedaliero e un successivo periodo di immobilizzazione per la frattura della caviglia.
Al fine di superare le incongruenze emerse nel giudizio di primo grado, i giudici hanno disposto la rinnovazione dell’esame testimoniale ai sensi dell’art. 257 c.p.c.
Le ulteriori dichiarazioni hanno consentito di chiarire le modalità attraverso le quali il danneggiato aveva successivamente individuato i testimoni, incontrati presso la propria attività commerciale.
La rinnovata istruttoria ha così permesso di ricostruire coerentemente la dinamica dell’incidente e di accertare la responsabilità esclusiva del conducente dell’autovettura rimasto sconosciuto, per avere effettuato la manovra di retromarcia in violazione dell’art. 154 del Codice della strada.
La liquidazione del danno e lo scomputo delle prestazioni INAIL
La pronuncia affronta anche alcuni profili relativi alla quantificazione del danno non patrimoniale.
In particolare, la Corte ha riconosciuto una personalizzazione nella misura del 20%, corrispondente all’incremento massimo di un quinto, in considerazione della rilevante sofferenza psicofisica patita dal danneggiato, valutata in relazione alla gravità delle lesioni e dei postumi.
I giudici hanno inoltre ribadito la necessità di detrarre dal risarcimento dovuto le somme già corrisposte dall’INAIL a titolo di danno biologico, previa omogeneizzazione degli importi secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.
Le implicazioni per il contenzioso assicurativo
La decisione assume rilievo nella gestione delle controversie risarcitorie, soprattutto quando il sinistro coinvolga un veicolo rimasto non identificato e l’accertamento della responsabilità dipenda prevalentemente dalle dichiarazioni testimoniali.
La pronuncia conferma la necessità di distinguere il regime previsto per i sinistri con soli danni materiali da quello applicabile agli incidenti con conseguenze lesive per le persone.
Per le imprese assicuratrici, ciò comporta che la contestazione della prova testimoniale non possa fondarsi esclusivamente sulla tardività dell’indicazione dei testimoni, dovendo piuttosto concentrarsi sull’effettiva attendibilità delle dichiarazioni, sulla loro coerenza e sulla compatibilità con gli ulteriori elementi acquisiti.
La tardiva identificazione rimane, dunque, una circostanza suscettibile di valutazione, ma non integra un’autonoma ragione di esclusione della prova quando il sinistro abbia provocato lesioni personali.
11.11.2026
