In materia di trasporto aereo internazionale, le restrizioni alla circolazione e all’operatività dei voli introdotte dalle autorità nazionali e internazionali per fronteggiare l’emergenza sanitaria da Covid-19 possono integrare le circostanze eccezionali previste dall’art. 5, paragrafo 3, del Regolamento CE n. 261/2004. Il vettore aereo è conseguentemente esonerato dall’obbligo di corrispondere la compensazione pecuniaria per la cancellazione del volo, purché dimostri che le misure adottate, estranee alla propria sfera di controllo, non lasciavano alcun concreto margine di intervento idoneo a evitare la cancellazione.
Cassazione civile, Sez. III, 9 ottobre 2026, n. 26552
La cancellazione dei voli e la richiesta di compensazione
La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla responsabilità del vettore aereo in caso di cancellazione dei voli, soffermandosi sulla rilevanza delle misure restrittive adottate durante l’emergenza sanitaria da Covid-19.
La controversia trae origine dalla cancellazione di alcuni voli intercontinentali programmati per aprile 2020, in relazione ai quali due passeggeri avevano richiesto il pagamento della compensazione pecuniaria prevista dalla normativa europea.
La domanda, inizialmente accolta dal Giudice di pace di Trapani, che aveva condannato la compagnia aerea al pagamento di 1.200 euro, veniva successivamente respinta dal Tribunale in sede di appello.
Secondo il giudice di secondo grado, le limitazioni alla mobilità internazionale e all’operatività aeroportuale, introdotte per contenere la diffusione del virus, avevano determinato una situazione eccezionale, estranea alla volontà e alla possibilità di controllo del vettore.
Le circostanze eccezionali nel Regolamento europeo
La questione centrale affrontata dalla Suprema Corte riguarda l’interpretazione dell’art. 5, paragrafo 3, del Regolamento CE n. 261/2004, che esclude l’obbligo di compensazione pecuniaria quando la cancellazione sia riconducibile a circostanze eccezionali non evitabili mediante l’adozione di tutte le misure ragionevoli.
La Cassazione ribadisce che, per integrare tale fattispecie, devono concorrere due presupposti: l’evento non deve essere inerente al normale esercizio dell’attività del vettore e deve sottrarsi al suo effettivo controllo.
In questa prospettiva, le misure normative adottate per contrastare la diffusione di una pandemia possono costituire circostanze eccezionali, trattandosi di provvedimenti esterni all’organizzazione dell’impresa e potenzialmente impeditivi dell’esecuzione del trasporto.
La Corte riconduce inoltre i pericoli derivanti dalla diffusione di una grave malattia alla categoria dei rischi per la sicurezza, richiamata dal considerando 14 del Regolamento europeo, ricomprendendovi anche i rischi significativi per la salute delle persone.
L’esonero dall’obbligo di compensazione e la prova richiesta al vettore
La presenza di una situazione emergenziale non determina, tuttavia, un’esenzione automatica dall’obbligo di compensazione.
Secondo il principio espresso dalla Cassazione, il vettore deve dimostrare che, in relazione allo specifico volo cancellato, non disponeva di alcun residuo potere di intervento né di concrete possibilità operative per superare gli impedimenti derivanti dalle restrizioni.
Assume quindi particolare importanza il collegamento tra l’evento eccezionale e l’impossibilità di effettuare il trasporto.
Nel caso esaminato, le limitazioni alla circolazione internazionale e all’accesso ai Paesi di destinazione sono state ritenute idonee a giustificare la cancellazione dei voli, escludendo il diritto dei passeggeri alla compensazione pecuniaria.
La pronuncia richiama anche il tema dell’impossibilità sopravvenuta della prestazione ai sensi dell’art. 1463 c.c., in relazione alla disciplina emergenziale adottata durante la pandemia.
Le conseguenze sul regime di responsabilità del vettore
La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei passeggeri, confermando la decisione che aveva escluso l’obbligo di compensazione.
Una volta riconosciuta la sussistenza delle circostanze eccezionali e l’assenza di alternative operative concretamente praticabili, le ulteriori contestazioni relative al preavviso della cancellazione e alla distribuzione dell’onere probatorio sono state considerate prive di rilievo ai fini dell’accoglimento della pretesa economica.
La decisione assume interesse anche nella prospettiva della gestione del rischio e del contenzioso relativo al trasporto aereo, poiché chiarisce i presupposti dell’esonero dalla compensazione in presenza di eventi straordinari.
Il principio affermato non introduce una generale immunità del vettore per le cancellazioni verificatesi durante un’emergenza sanitaria, ma richiede una valutazione concreta dell’incidenza delle restrizioni sulla possibilità di eseguire la prestazione.
Ne deriva che l’elemento decisivo non è la sola esistenza della pandemia, bensì l’effettiva impossibilità per il vettore di evitare la cancellazione del singolo volo, nonostante le misure ragionevolmente adottabili.
La pronuncia offre dunque un criterio interpretativo rilevante anche per future situazioni emergenziali, nelle quali eventi esterni e imprevedibili possano incidere sull’esecuzione delle obbligazioni di trasporto.
11.11.2026
