In tema di responsabilità ex art. 2051 c.c., ai fini dell’elisione del nesso causale, la condotta del danneggiato non deve presentare necessariamente i caratteri di imprevedibilità ed eccezionalità, essendo sufficiente che sia oggettivamente colposa, cioè connotata da inosservanza della normale cautela esigibile in rapporto ad un rischio percepibile o superabile con l’ordinaria diligenza; quanto più la situazione di pericolo è prevedibile ed evitabile con cautele normali, tanto più l’imprudenza del danneggiato assume efficienza causale esclusiva, degradando la cosa a mera occasione dell’evento
Cassazione civ., Sez. III, 23 ottobre 2026, n. 27680
La caduta in prossimità dei binari
La controversia trae origine dalla domanda risarcitoria proposta dal conducente di un ciclomotore nei confronti di un ente comunale, al quale veniva richiesto il pagamento di oltre 51.000 euro per le lesioni riportate a seguito di una caduta, asseritamente provocata dall’impatto della ruota anteriore del veicolo con una disconnessione del manto stradale situata in prossimità dei binari della metropolitana di superficie.
Il Tribunale di L’Aquila rigettava la domanda, ritenendo che la condotta imprudente del danneggiato integrasse gli estremi del caso fortuito. La decisione veniva confermata dalla Corte d’appello, che fondava il rigetto dell’impugnazione su due autonome ragioni: da un lato, la mancata dimostrazione del nesso causale tra l’anomalia stradale e l’evento lesivo; dall’altro, l’accertamento dell’efficienza causale esclusiva della condotta del conducente. Avverso tale pronuncia, il danneggiato proponeva ricorso per Cassazione.
La responsabilità del custode e l’onere della prova
La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che la responsabilità per danni da cose in custodia, disciplinata dall’art. 2051 c.c., ha natura oggettiva, con la conseguenza che il danneggiato è esonerato dalla prova della colpa del custode, ma rimane onerato della dimostrazione del nesso eziologico tra la cosa e l’evento dannoso. In applicazione dell’art. 2697 c.c., spetta dunque a chi agisce per il risarcimento dimostrare, secondo il criterio del «più probabile che non», che la cosa in custodia abbia concretamente contribuito alla produzione del danno. Tale presupposto non può ritenersi integrato per il solo fatto che il sinistro si sia verificato in presenza di un’anomalia del bene custodito, essendo necessario accertarne l’effettiva incidenza causale.
Nel caso di specie, la Cassazione ha condiviso le conclusioni della Corte territoriale, la quale aveva escluso il raggiungimento di tale prova, rilevando come i testimoni escussi avessero osservato il conducente soltanto dopo la caduta e come i rilievi della Polizia municipale non fornissero elementi sufficienti per ricostruire la dinamica dell’incidente e ricondurlo alla disconnessione stradale.
Quando l’imprudenza diventa caso fortuito
Uno degli aspetti centrali della pronuncia riguarda il rilievo attribuito al comportamento del danneggiato nell’accertamento della responsabilità per danni da cose in custodia. Sul punto, la Suprema Corte si pone nel solco dei principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 20943/2022, chiarendo che la condotta del danneggiato deve essere valutata in relazione al contributo causale concretamente apportato alla verificazione dell’evento. Tale valutazione, ai sensi dell’art. 1227, comma 1, c.c., deve tenere conto anche del generale dovere di ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà sancito dall’art. 2 Cost.
In questa prospettiva, la Cassazione chiarisce che, affinché il comportamento del danneggiato possa integrare il caso fortuito, non è indispensabile che esso presenti caratteri di assoluta eccezionalità o imprevedibilità. Assume, invece, rilievo decisivo l’inosservanza delle ordinarie regole di prudenza rispetto a una situazione di pericolo riconoscibile ed evitabile. Quando tale condotta assume un’incidenza causale autonoma ed esclusiva nella produzione del danno, il collegamento eziologico tra la cosa custodita e l’evento lesivo viene meno, restando la prima una semplice occasione del sinistro.
Applicando questi principi alla fattispecie concreta, la Suprema Corte ha condiviso la ricostruzione dei giudici di merito, che avevano individuato nel comportamento imprudente del motociclista la causa esclusiva dell’incidente. Le modalità della manovra, unitamente alla concreta possibilità di individuare ed evitare la disconnessione stradale mediante l’adozione delle normali cautele di guida, hanno consentito di ricondurre il sinistro alla condotta dello stesso danneggiato, escludendo così la responsabilità del custode ai sensi dell’art. 2051 c.c.
Considerazioni conclusive
Con tale pronuncia la Suprema Corte ribadisce che la responsabilità prevista dall’art. 2051 c.c. non comporta un’automatica imputazione del danno al custode, dovendosi accertare tanto la sussistenza del nesso eziologico tra la cosa e l’evento, quanto l’eventuale efficacia interruttiva del comportamento del danneggiato. In tale prospettiva, una condotta connotata da colpa oggettiva può integrare il caso fortuito, qualora assuma rilevanza causale autonoma ed esclusiva nella produzione del danno.
11.11.2026
