La seconda sezione civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 143 del 2 gennaio 2026, ha affrontato una questione di notevole rilevanza sistematica in materia di compravendita di opere d’arte, chiarendo i rapporti tra l’azione di annullamento per errore essenziale e quella di risoluzione per inadempimento contrattuale quando l’autenticità dell’opera si riveli contestata.
Il principio di diritto affermato dalla Suprema Corte riconosce espressamente la possibilità per l’acquirente di scegliere tra i due rimedi, anche quando il venditore abbia specificamente garantito l’autenticità dell’opera, superando definitivamente un’impostazione formalistica fondata sulla tipicità delle azioni.
La vicenda che ha originato la pronuncia presenta caratteri emblematici. Nel 2002 un soggetto acquista per duecentoquarantamila euro un dipinto firmato “G.S.”, accompagnato da certificazioni di autenticità rilasciate dalle figlie dell’artista e da una nota galleria d’arte. Nel 2015 la casa d’aste Christie’s rifiuta l’opera per mancanza di conferma da parte della curatrice del catalogo ragionato, mentre nel 2020 il dipinto viene sequestrato dalla Procura di Milano con ipotesi di contraffazione. L’acquirente agisce per l’annullamento del contratto per errore essenziale. Il Tribunale rigetta la domanda, ma la Corte d’Appello di Milano la accoglie dichiarando l’annullamento e condannando il venditore alla restituzione del prezzo.
Il venditore propone ricorso in Cassazione sostenendo che la presenza di una garanzia di autenticità assorbirebbe l’intera fattispecie nell’ambito dell’inadempimento contrattuale secondo lo schema dell’aliud pro alio, con conseguente esclusione dell’ammissibilità dell’azione di annullamento per errore. La Suprema Corte respinge questa tesi affermando che l’azione di annullamento del contratto per errore essenziale e l’azione di risoluzione per inadempimento, pur avendo presupposti applicativi diversi, possono concorrere anche quando il venditore abbia specificamente garantito una qualità determinante del consenso. Spetta all’attore individuare il “filo diretto” tra il proprio bisogno di protezione giuridica e il rimedio più adeguato. La soluzione opposta viene qualificata dalla Corte come espressione di un pensiero ormai superato, incompatibile con il principio costituzionale di atipicità della tutela sancito dall’articolo 24, comma 1, della Costituzione.
A supporto di questa conclusione, la Cassazione richiama il precedente rappresentato dalla sentenza n. 7557 del 2017, relativa alla vendita di quattro poltrone descritte come genovesi di epoca Luigi XVI, poi rivelatesi copie novecentesche. In quel caso la Suprema Corte aveva affermato il principio secondo cui quando l’errore è comune a entrambe le parti contraenti non è necessario il requisito della riconoscibilità previsto dagli articoli 1428 e 1431 del codice civile. La mancanza della qualità promessa può certamente integrare un aliud pro alio, configurando un inadempimento contrattuale, ma ciò non esclude che l’acquirente possa far valere la medesima circostanza attraverso il rimedio dell’annullamento, qualora sulla qualità mancante sia caduto un errore essenziale ai sensi dell’articolo 1429, numero 2, del codice civile.
Nel caso attuale l’acquirente aveva concluso il contratto avente ad oggetto un quadro di sicura attribuzione all’artista. Nel momento in cui questa sicurezza sulla paternità dell’opera è venuta meno, si è manifestato un errore essenziale, trattandosi di errore caduto su una qualità dell’oggetto della prestazione determinante del consenso. Elemento decisivo è la circostanza che anche il venditore fosse caduto nell’errore, configurandosi così un’ipotesi di errore bilaterale. In questa situazione, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, l’errore non deve essere riconoscibile per essere rilevante, poiché non trova applicazione il principio dell’affidamento, avendo ciascuno dei contraenti dato causa all’invalidità del negozio indipendentemente dall’altro. La soluzione trova conferma nell’orientamento espresso dalla sentenza n. 985 del 1998, secondo cui in tema di vendita di opere d’arte l’errore di uno o di entrambi i contraenti sull’autenticità dell’opera può dar luogo alla caducazione del contratto ai sensi dell’articolo 1428 del codice civile.
30.07.2026
