Nelle operazioni di M&A, è nulla la business warranty che obbliga il cedente ad indennizzare l’acquirente delle maggiori passività anteriori alla cessione, se priva di un importo massimo garantito (cd. cap) e se riferita genericamente a sopravvenienze di qualsiasi natura e ammontare.
Tribunale di Catanzaro, Sezione Impresa, sentenza del 17 marzo 2026, n. 838
Il caso
Il Tribunale di Catanzaro, con la sentenza n. 838/2026, ha affrontato l’opposizione ad un atto di precetto promossa dall’acquirente delle quote rappresentanti l’intero capitale sociale della società target, il prezzo delle quali avrebbe dovuto essere pagato in più rate. A fronte dell’omesso pagamento delle ultime due rate, una delle socie cedenti aveva avviato il recupero coattivo del prezzo residuo, notificando all’acquirente un atto di precetto. L’acquirente si opponeva eccependo in compensazione il proprio maggior credito derivante da una clausola di garanzia inserita nel contratto quadro di compravendita delle partecipazioni, in base alla quale i cedenti si erano impegnati a farsi carico di eventuali sopravvenienze passive pregresse manifestatesi dopo il trasferimento delle partecipazioni, così manlevandolo. La cedente, convenuta nel giudizio di opposizione, replicava eccependo, a sua volta, la nullità della clausola di garanzia per l’assenza di un tetto massimo e per l’indeterminatezza dei criteri di quantificazione.
L’inquadramento giuridico delle business warranties
Il Tribunale riconduceva la clausola di garanzia contrattualmente pattuita dalle parti alle cd. “business warranties” (nel caso specifico, come clausola di indemnity) che si sostanziano “in una forma atipica di garanzia riconducibile al genus del patto di manleva”. Tali pattuizioni non riguardano l’oggetto immediato della compravendita (le partecipazioni), bensì il suo oggetto mediato (la consistenza del patrimonio sociale) e, in caso di attivazione, non danno luogo ai generali rimedi risolutori per vizi, ma attribuiscono all’acquirente il diritto ad un indennizzo, che ha la funzione di riequilibrare, ex post, il valore dell’investimento. Simili clausole sono, dunque, finalizzate a tutelare l’acquirente a fronte del sopravvenire di situazioni debitorie ancora ignote al momento del perfezionamento della cessione, i cui fatti costitutivi si siano, però, già verificati durante la precedente gestione, sebbene gli effetti negativi per la target si manifestino in un momento successivo alla cessione delle partecipazioni.
Proseguendo il proprio iter argomentativo, il Tribunale ricordava che la manleva, in quanto contratto atipico di garanzia, è soggetta alla disciplina generale del contratto (artt. 1321 ss. c.c.) e, in via integrativa, alle norme sui contratti tipici aventi funzione analoga, a partire dalla fideiussione (artt. 1936 ss. c.c.). Sulla base di ciò, il Tribunale affermava l’applicabilità diretta alle business warranties dell’art. 1938 c.c., attribuendo a tale disposizione “valenza trans-tipica”ed elevandola a principio di ordine pubblico economico, “suscettibile di valenza generale anche per le garanzie personali”. La norma, infatti, non si limita a regolare la fideiussione, ma esprime un limite generale all’autonomia negoziale volto ad impedire la creazione di garanzie atipiche che eludano la tutela del garante, violando il principio di proporzionalità e il divieto di abuso del diritto. Dal momento che le business warranties hanno per oggetto obbligazioni future e incerte nell’an e nel quantum, il cedente-mallevatore deve poter conoscere ex ante l’esposizione massima del proprio impegno finanziario; conseguentemente, in assenza di un tetto massimo garantito, l’obbligazione risulta indeterminabile e il patto è nullo.
La decisione
Applicando i suddetti principi, il Tribunale dichiarava nulla la clausola di garanzia pattuita dalle parti, poiché, seppur la pattuizione prevedesse una franchigia iniziale, non fissava alcun cap massimo ed estendeva la copertura a tutte le passività ascrivibili alla gestione anteriore alla cessione, senza indicare criteri obiettivi per “determinare la conoscibilità ex ante, da parte del debitore, del rischio finanziario assunto”.
09.11.2026
