Nelle frodi bancarie realizzate mediante trasferimento illecito della SIM, l’utilizzo delle credenziali corrette non basta a esonerare la banca da responsabilità. Tuttavia, la mancata custodia dei codici personali può risultare decisiva. Il Tribunale di Milano rigetta la domanda risarcitoria di una correntista, valorizzando la grave negligenza nella gestione dei dati necessari alla truffa.
Tribunale di Milano, Sez. VI civile, 2 novembre 2026, n. 8374
La frode tra conto corrente e SIM
La titolare di un’impresa individuale chiedeva il risarcimento di euro 19.372,15 per due bonifici non autorizzati eseguiti nel gennaio 2021 sul proprio conto. Secondo la ricostruzione, ignoti avevano acquisito le credenziali di home banking e ottenuto la portabilità del numero telefonico del fratello della correntista, delegato a operare sul conto, disattivandone la SIM originaria. La nuova utenza aveva consentito di completare le operazioni fraudolente.
L’attrice conveniva la banca e un operatore telefonico, contestando carenze nei rispettivi controlli. Veniva chiamato in causa anche l’altro gestore telefonico. Il Tribunale, senza svolgere istruttoria, rigettava integralmente la domanda e poneva le spese a carico dell’attrice.
Le credenziali non assolvono la banca
Il giudice osserva che l’accesso mediante login e password, pur documentato dai log informatici, non prova da solo che i pagamenti siano stati autorizzati. Il rischio proprio dei servizi bancari online impone all’intermediario di dimostrare il dolo o la grave negligenza dell’utilizzatore.
La pronuncia richiama la sentenza della Corte di giustizia UE, Sez. I, 15 ottobre 2026, causa C-70/25, secondo cui la grave negligenza del cliente non elimina l’obbligo di rimborso immediato delle operazioni non autorizzate, ferma la possibilità per la banca di recuperare successivamente gli importi provando la responsabilità dell’utilizzatore. Il rimborso e la definitiva imputazione della perdita restano, dunque, piani distinti.
La custodia dei codici e la prova
Nel caso concreto, il Tribunale ritiene raggiunta la prova della grave negligenza. Le credenziali erano personali e soggette a uno specifico obbligo contrattuale di segretezza e custodia. Eppure, la correntista non aveva prospettato alcuna spiegazione plausibile di come terzi ne fossero entrati in possesso.
Analoga mancanza di spiegazioni riguardava il codice seriale ICCID della SIM, indispensabile per la portabilità, conosciuto dai truffatori insieme al numero telefonico. Secondo il giudice, pretendere dalla banca l’esatta dimostrazione di quando e come i codici fossero stati divulgati avrebbe imposto una prova pressoché impossibile, in contrasto con il principio di vicinanza della prova.
L’acquisizione di tali dati riservati è stata quindi considerata antecedente causale indispensabile della frode, rendendo superfluo esaminare le contestazioni rivolte agli operatori telefonici e gli ulteriori profili di condotta della banca.
Considerazioni conclusive
La decisione evidenzia che la tutela del correntista contro i pagamenti non autorizzati non equivale a una responsabilità oggettiva dell’intermediario. Sul piano operativo, assume rilievo la ricostruzione concreta delle modalità di conservazione e possibile compromissione delle credenziali e della SIM. Resta centrale distinguere l’obbligo di rimborso immediato dalla successiva verifica della responsabilità per la perdita.
13.11.2026
