Siete qui: Oggi sulla stampa
Oggi sulla stampa

Se il mercato difende la privacy

I grandi fornitori di servizi on line hanno modelli di funzionamento strutturalmente diversi dalle imprese tradizionali, non riconoscerlo porta a commettere errori: ci possono incappare le aziende stesse o i legislatori. Come insegnano due casi recenti. Uber, l’azienda fondata da Travis Kalanik, continua a espandersi, vincendo, città dopo città, la resistenza dei tassisti che temono di perdere il valore della licenza pagata a caro prezzo. Con quella licenza il Comune concede al tassista di operare in un mercato a numero di operatori contingentato e di offrire al cliente la garanzia pubblica che il servizio sarà di buon livello e soprattutto sicuro. Uber disintermedia il servizio taxi: nessun controllo comunale sul numero degli operatori, ma anche nessuna garanzia pubblica per la sicurezza del cliente. Alla fine della corsa si può dare un voto, il cliente sul conducente e il conducente sul cliente. Ma il conducente rischia di più, se finisce nella lista nera, ha finito di lavorare: un’asimmetria informativa di cui un cliente disonesto potrebbe approfittare. 
La garanzia di sicurezza non deriva in modo automatico dal comportamento collettivo di utenti e conduttori: la gente si fida perché sa che dal rigore nel gestire la lista nera, compresa la possibilità di distinguere i voti veri da quelli “maligni”, dipende la credibilità di Uber, e il suo valore d’impresa. È lo stratosferico valore attribuito a Uber la vera garanzia per i clienti. E siccome non esistono pranzi gratis, le garanzie costano. Uber ha recentemente assunto David Plouffe, lo stratega della campagna virale di Obama. L’accenno che Uber avrebbe potuto usare i dati dei viaggi effettuati dai clienti per “profilarli” e usarli contro giornalisti ostili, ha scatenato una bufera. Per evitare che ne andasse di mezzo l’aumento di capitale in corso (voleva raccogliere 1,2 bn$ che avrebbe corrisposto ad attribuire a Uber un valore di 18 bn$), Kalanik ha dovuto impegnare tutto il suo prestigio. Uber aveva già perso simpatie (e clienti) per come aveva ostacolato il concorrente Lyft mandandone in tilt la rete, inondandola di richieste e poco dopo disdicendo l’ordine. Se Uber non garantisce la privacy dei suoi clienti, possono sospettare utenti e investitori, se si comporta da pirata con i concorrenti, perché il cliente dovrebbe fidarsi che garantirne la sicurezza?
Il 27 novembre il Parlamento di Strasburgo con 375 voti contro 175 e 56 astenuti ha approvato una risoluzione sul «rafforzamento dei diritti dei consumatori nel mercato digitale»: dall’auspicio essendo difficile dissentire, e la risoluzione non avendo alcun effetto diretto, a suscitare vivaci reazioni è stato il passaggio in cui si sollecita la Commissione a prendere almeno in considerazione la scissione del motore di ricerca di Google, dalla vendita di spazi pubblicitari. Il disagio europeo verso il predominio delle imprese americane in quasi tutti i business in rete è comprensibile, ma ci si dà la zappa sui piedi se lo si manifesta negando il principio su cui si basa il loro funzionamento, il ruolo dell’intermediario nei mercati a due versanti. Tutti i mercati mettono in contatto compratori e venditori. Lo fanno anche i servizi in rete, con la specificità di creare esternalità positive, dato che il costo marginale di un nuovo entrante è praticamente nullo, e di essere soggette ad asimmetrie informative, perché i prodotti in rete non si toccano ed è più difficile valutarne la qualità. Di qui il ruolo dell’intermediario: se investe nella piattaforma dimostrando di avere una strategia di lungo termine è credibile; se su un versante ha un grande numero di clienti e sull’altro conoscenze approfondite della qualità dei beni offerti, è efficiente; se non ha propri interessi né dal lato dei compratori né da quello dei venditori la sua reputazione è fonte affidabile di informazione. Se come vorrebbero i deputati che abbiamo mandato Strasburgo, si separassero i due versanti, e si negasse il ruolo dell’intermediario, chi pagherebbe per il costo dell’informazione?
Quelli che denunciano i rischi che pongono Google o Amazon per la propria privacy sembrano preoccuparsene meno quando a raccogliere le informazioni è lo Stato. Già oggi lo Stato pretende di sapere quando spendiamo più di 3.000 € in un negozio, e proibisce i pagamenti tra privati sopra i 999 €. Se si eliminerà il contante e tutto dovrà essere pagato con carta di credito, lo Stato avrà conoscenza fino all’ultimo euro di come spendiamo i nostri soldi e noi avremo perso la libertà di spendere senza dover rendere conto a nessuno i soldi che ci restano dopo aver pagato le tasse. Non riuscire a far pagare le tasse ai disonesti non è una buona ragione perché lo stato privi gli onesti di una libertà legata all’esercizio del diritto di proprietà. La possibilità di raccogliere e di analizzare quantità illimitate di dati personali desta preoccupazione, chiedere garanzie contro abusi è necessario: ma verso Google, Amazon, Apple, Facebook, come anche il caso Uber insegna, a proteggerci è in primo luogo la loro reputazione e il loro valore finanziario. Più difficile difendere privacy e libertà dallo Stato: perché non ha una reputazione da mettere in gioco.
Print Friendly

Condividi su

Potrebbe interessarti anche
Oggi sulla stampa

«La priorità oggi è la definizione di un piano concreto e coraggioso per fruire dei fondi dedicat...

Oggi sulla stampa

Oggi sulla stampa

Sempre più al centro degli interessi della politica, ora la Banca Popolare di Bari finisce uf...

Oggi sulla stampa

Oggi sulla stampa

Il post-Covid come uno spartiacque. Le aspettative dei 340 investitori che hanno partecipato alla di...

Oggi sulla stampa