Il provvedimento in esame si configura come un interessante esempio di applicazione rigorosa e ben argomentata della disciplina dell’opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., con particolare riferimento ai profili di tempestività e correttezza formale relativi al deposito dell’atto di precetto, elemento indispensabile per la validità della procedura esecutiva.
Preliminarmente, il Giudice richiama la contestazione dell’opponente circa la nullità dell’atto di pignoramento per mancato deposito, al momento dell’iscrizione a ruolo, di un atto di precetto valido e tempestivamente notificato. Dalle risultanze processuali emerge che risultava depositato un atto di precetto notificato il 06.03.2023, il quale era però inefficace perché notificato oltre il termine di novanta giorni previsto dall’art. 481 c.p.c. e, quindi, perento. Successivamente, a seguito della segnalazione del Custode, il creditore depositava l’atto di precetto in rinnovazione, notificato alla debitrice il 14.07.2023 e richiamato nell’atto di pignoramento immobiliare.
In secondo luogo, il Giudice ricorda l’inderogabile natura cautelare dell’istanza di sospensione, che impone la verifica del fumus boni iuris e del periculum in mora, requisiti imprescindibili per accogliere la predetta istanza.
Il Giudice osserva come i profili sollevati dall’opponente non appaiono assistiti dal carattere di probabile fondatezza che legittimerebbero l’adozione del provvedimento di sospensione, posto che l’opposizione è stata proposta tardivamente rispetto al termine decadenziale di cui all’art. 617 c.p.c., decorrente dalla data della notifica del pignoramento (27.10.2023) e non da quella del telegramma notificato successivamente dalla Custode (14.04.2025), sulla quale si basa erroneamente l’opponente.
Inoltre, la decisione in esamesottolinea un punto di grande rilievo: la nullità o inefficacia del singolo atto di precetto è rimessa alla cognizione del giudice dell’esecuzione solo entro il termine decadenziale previsto dall’art. 617 c.p.c., decorso il quale non è più consentito sollevare tali questioni. L’eventuale inefficacia dell’atto di precetto depositato al momento dell’iscrizione a ruolo, infatti, non può essere rilevata né d’ufficio né dalla parte opponente fuori termine. A sostegno di ciò, la pronuncia richiama la costante giurisprudenza di legittimità (Cass. Civ. n. 21683/2009 e 7206/2014) che qualifica come opposizione agli atti esecutivi la contestazione di nullità del pignoramento e ne fissa i termini di proponibilità in modo stringente.
Particolarmente interessante è la soluzione adottata in ordine all’errore materiale relativo al deposito dell’atto di precetto: al momento dell’iscrizione a ruolo il creditore aveva inizialmente depositato l’atto di precetto perento, mentre solo successivamente – a seguito della segnalazione del Custode –era stato depositato l’atto di precetto in rinnovazione richiamato nell’atto di pignoramento immobiliare.
Il Giudice esclude che tale errore possa determinare l’inefficacia del pignoramento ai sensi dell’art. 557 c.p.c., la cui ratio tutela la completezza e tempestività del deposito degli atti, ma non prevede sanzioni estreme in caso di mero errore formale, soprattutto se sanato successivamente.
Infine,il rigetto dell’istanza cautelare e la condanna alle spese sanciscono una ferma presa di posizione in ordine alla necessità di rispettare i termini perentori e le formalità procedurali nelle opposizioni agli atti esecutivi. La decisione evidenzia come l’opponente, avendo proposto l’opposizione ex art. 617 c.p.c. tardivamente, abbia perso la possibilità di bloccare la procedura con un provvedimento cautelare.
Inoltre, la pronuncia conferma l’importanza del deposito dell’atto di precetto in maniera corretta e tempestiva, ma anche la possibilità di sanare eventuali errori materiali senza pregiudizio per la validità complessiva della procedura esecutiva.
In conclusione, il provvedimento in esame conferma e consolida alcuni principi essenziali in materia di opposizione agli atti esecutivi, in particolare la stringente osservanza dei termini decadenziali e la corretta interpretazione del deposito dell’atto di precetto.
Questa pronuncia si inserisce nel solco di una giurisprudenza costante che mira a garantire la certezza e l’efficienza della procedura esecutiva, scoraggiando contestazioni dilatorie e valorizzando la funzione cautelare e preliminare dell’opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c.
13.03.2026
