È a questa domanda che dovrà rispondere la Corte di Giustizia dell’Unione Europea con la sentenza, prevista per il 9 febbraio p.v., che concluderà la causa C-555/21 sorta a seguito della questione pregiudiziale proposta dalla Corte Suprema austriaca (Oberster Gerichtshof, OGH).
L’OGH si è infatti domandata, affidando alla Corte di Giustizia Europea la relativa risposta, se il principio dettato dalla Lexitor (ossia la rimborsabilità di tutti i costi in caso di estinzione anticipata del finanziamento) nell’ambito del credito al consumo generale –disciplinato dalla direttiva 2008/48, CCD-Consumer Credit Directive – possa estendersi anche al credito al consumo relativo al credito immobiliare –disciplinato dalla direttiva 2014/17, MCD-Mortgage Credit Directive-.
All’indomani della sentenza Lexitor più di un interprete si era domandato se il cambio di paradigma imposto dalla suddetta sentenza, oltre a coinvolgere i prestiti personali, le cessioni/delegazioni del quinto dello stipendio/pensione ed i finanziamenti finalizzati potesse applicarsi anche ai mutui concessi al consumatore in ambito immobiliare (ossia i finanziamenti per l’acquisto di una abitazione ed i prestiti con qualsiasi altra finalità garantiti da una ipoteca su un immobile residenziale).
A pochi mesi dalla emissione della Lexitor, la Corte Suprema austriaca, quasi a farsi carico dei dubbi espressi dagli interpreti, ha interpellato nuovamente la Corte di Giustizia in tema di tutela dei consumatori.
Estendere la sentenza Lexitor al credito al consumo immobiliare potrebbe sancire l’obbligo per il finanziatore di restituire, in tutti i casi di estinzione anticipata, i costi relativi alla valutazione dell’immobile, oltre ai costi relativi all’iscrizione ipotecaria.
Alla luce di ciò ben si può comprendere come l’attesa per l’imminente pronuncia del giudice europeo sia molto elevata.
Basti pensare al rilevante impatto economico causato dalla Lexitor (e soprattutto dalla sua applicazione retroattiva) sul sistema bancario. Impatto che si stima tale da poter compromettere la stabilità di alcuni operatori del settore.
Bisogna tuttavia riconoscere che l’esito della causa è tutt’altro che scontato, benché le decisioni assunte negli ultimi anni dalla CGUE abbiano determinato, tutte o quasi, un rafforzamento della tutela del consumatore.
A tal proposito sia sufficiente richiamare, limitando l’elenco all’ambito bancario, il tema del fideiussore-consumatore, il superamento del giudicato implicito ed appunto la rimborsabilità dei costi up front.
Lo stesso l’avvocato generale della Corte di Giustizia, nelle sue conclusioni depositate nella causa di prossima definizione, ha ritenuto, in prima battuta, che la sentenza Lexitor non sia applicabile al credito immobiliare.
Solo in via subordinata lo stesso avvocato generale ha precisato che, anche qualora la Corte decidesse di estendere la soluzione Lexitor al credito immobiliare, “la riduzione riguarderebbe soltanto i costi funzionali alla remunerazione del creditore, vale a dire i costi diversi a quelli pagati a terzi.”
Per giungere a tale subordinata conclusione l’avvocato generale ha mosso il proprio ragionamento dalla constatazione che “nella causa Lexitor non era in discussione alcun costo che non fosse del mutuante, né si faceva riferimento ad altri tipi di costi”. In buona sostanza l’avvocato generale ha riconosciuto che la Lexitor si è pronunciata esclusivamente sui costi unilateralmente determinati dalla banca e non sui costi “pagati a terzi”. Tale particolare non può essere ignorato da un attento interprete della Lexitor in quanto investe frontalmente il tema della rimborsabilità dei costi versati a titolo di provvigioni agli agenti in attività finanziaria o ai mediatori creditizi.
Non rimane, quindi, che attendere il nuovo verdetto della Corte di Giustizia.
02.12.2024
